OBJETIVOS: calcular a sensibilidade, a especificidade e a acurácia das variáveis: idade da paciente, aspecto ultra-sonográfico e dosagem do marcador CA-125 para o diagnóstico diferencial entre tumores malignos e benignos do ovário. Estabelecer, ainda, índice de risco de malignidade (IRM) com a incorporação dessas três variáveis e calcular a sua sensibilidade, especificidade e acurácia para aquele diagnóstico diferencial. MÉTODOS: foram incluídas prospectivamente 100 pacientes portadoras de tumor do ovário com indicação cirúrgica. As variáveis idade, resultado da ultra-sonografia e níveis do CA-125 foram avaliadas isoladamente e depois em conjunto, sob a forma de índice (IRM). O estudo compreendeu a avaliação da sensibilidade, da especificidade e da acurácia diagnóstica e a aplicação das medidas: razão de probabilidade, razão de chances e dos testes: t de Student, chi² e regressão logística com análise uni e multivariada. RESULTADOS: para a variável idade, a sensibilidade, a especificidade e a acurácia diagnóstica foram respectivamente 58,8, 68,2 e 65,0%. Para a ultra-sonografia, 88,2, 77,3 e 81,0%. Para a dosagem do CA-125 esses valores foram 64,7, 74,2 e 71,0%. Quando as três variáveis foram agrupadas sob a forma do IRM observou-se sensibilidade de 76,5%, especificidade de 87,9% e acurácia diagnóstica de 84,0%. CONCLUSÕES: o IRM constituído pela associação das variáveis idade da paciente, resultado da ultra-sonografia e dosagem do CA-125 é indicador valioso para se distinguir entre tumores malignos e benignos de ovário, principalmente no que diz respeito à sua especificidade.

PURPOSE: to estimate the sensitivity, specificity and accuracy of patient age, ultrasound result and CA-125 marker variables for the differential diagnosis between malignant and benign ovarian tumors. In addition, to establish a risk of malignancy index (RMI) incorporating these three variables and to estimate its sensitivity, specificity and accuracy for the differential diagnosis. METHODS: one hundred patients with ovarian tumors with surgical indication were included. The age, ultrasonographic findings and CA-125 level variables were evaluated separately and later on together as the RMI. The study was performed based on the evaluation of the sensitivity, specificity and diagnostic accuracy and the use of the measurements: likelihood ratio, odds ratio, and the Student's t test, chi², and logistic regression with univariate and multivariate analysis. RESULTS: for the age variable, sensitivity, specificity and diagnostic accuracy were 58.8, 68.2 and 65.0%, respectively. For ultrasound, 88.2, 77.3 and 81.0%. For CA-125 dosage, the values were 64.7, 74.2 and 71.0%. When the three variables were put together, as the RMI, a sensitivity of 76.5%, a specificity of 87.9% and a diagnostic accuracy of 84.0% were observed. CONCLUSIONS: RMI, made up of the association of patient age, ultrasound results and CA-125 dosage variables is a valuable indicator to distinguish between malignant and benign ovarian tumor, especially in regard to its specificity.